Cambio climático. ¿Sí o no?

Desde hace tiempo me seduce mucho el tema del cambio climático, lo cierto y lo falso, lo dicho por unos y por otros. Si uno se sitúa en la línea intermedia de esta discusión, al final verá mentiras, exageraciones y tonterías sin parar. Al final del trayecto, uno ya no sabe que pensar. En mi caso me he decantado por el no, o como mínimo, por el sí relativo, a saber, aquel que acepta que pueda estar teniendo lugar un cambio climático global, pero del cual la especie humana no es responsable.

Los dos polos opuestos de este interesante duelo están constituidos por los ecologistas, a quién todos conocemos ya, y los escépticos, quienes creen que la Humanidad no es capaz de modificar el clima de un planeta entero, al menos no aún.

1) Los ecologistas

Según este colectivo, y más concretamente aquellos fervientes defensores de una Tierra pura y no contaminada por el aliento humano, la actividad de nuestra especie ha ido destrozando paulatinamente el planeta desde múltiples perspectivas, pero la Tierra había conseguido mantenerse relativamente bien hasta ahora. Cuando las sobrecargas han sido excesivas, la Tierra ha bajado los brazos, derrotada, y el resultado es un cambio climático cada vez más profundo, con grandes catástrofes naturales quasi-inmediatas, como inundaciones, huracanes, violentas tormentas, etc. Y todo ello es debido a la acción humana. Ellos argumentan que si contaminásemos menos, reduciendo las emisiones de CO2, por ejemplo, la Tierra volvería a ser un planeta estable. De modo que poniendo en marcha propuestas como el Protocolo de Kyoto, por ejemplo, sería posible recuperar la magnificiencia y belleza perdida en nuestro mundo.

También hay toda una legión de científicos que han investigado el tema y se han encontrado, al parecer, con una enorme cantidad de evidencias que respaldan la visión de los ecologistas. En realidad, sobre el cambio climático se ha creado un gran "lobby" científico en el que trabajan multitud de ellos, cuyas investigaciones están siempre orientadas a encontrar pruebas e indicios que apoyen el cambio climático. Lo lógico sería buscar pruebas para demostrar si el cambio tiene o no lugar, pero parece que esto es una cuestión ya dilucidada para muchos ámbitos.

2) Los escépticos

Aquí es preciso separar dos bandos distintos, de idéntica ideología pero muy diferentes intenciones. En primer lugar, todos aquellos científicos, o pensadores, o gente que estén dentro del negocio del petróleo, carbón, gas natural, poco pueden aportar al tema de una forma objetiva. Obviamente, quienes ganan dinero con estos recursos no tienen ningún interés en restringuir su producción, como se deriva de los postulados de Kyoto, de modo que es necesario abandonar cualquier aportación que venga de ellos, porque estarán cegados por el dinero y carecen de cualquier imparcialidad.

No obstante, hay un grupo reducido de científicos, cuatro gatos en realidad, que sugieren que no hay cambio climático alguno, o que si lo hay no es debido a la acción humana. Se basan en datos objetivos y no manipulados, y no debemos pensar que están detrás del petróleo o del gas natural porque no tienen ningún motivo para ello. Se trata de enfrentar dos concepciones científicas, nada más, y estos científicos ocupan el lugar de la minoría. Si suponemos (y es un suponer grande), que nadie paga a los del otro bando, ¿por qué tenemos que pensar distinto en este caso?

La cuestión de si el clima cambia realmente o no se relaciona, más o menos, con el aumento o descenso de temperatura media durante largos periodos de tiempos. Grandes intervalos en los que la tendencia es al enfriamiento pueden desembocar en una glaciación, y a la inversa en el caso opuesto. Esto a grosso modo, por supuesto. En el caso actual, el cambio climático se asocia al calentamiento global. Es decir, según los ecologistas y aquellos científicos que creen en el cambio climático, la temperatura de la Tierra ha aumentado considerablemente, y de seguir en el futuro pueden sorprendernos violentos cambios globales de temperatura, sequías y fuertes lluvias, etc.

Veamos los datos de temperatura en algunas estaciones meteorológicas:







Corresponden, respectivamente, a la ciudad de Atlanta, a Madrid y a la zona del río Missisipí, en EEUU. En la primera y en la curva de Madrid-Retiro, se aprecia un aumento de la temperatura, como cabría esperar de ser cierta la concepción climática de los ecologistas y científicos pro-Kyoto. Pero ahora veamos esta otra:



Es una gráfica de la ciudad de Nueva-York, en EEUU, que corresponde a la línea roja, y los datos recogidos en West Point, a escasos 80 kilómetros de la gran metrópoli. En el caso de que el calentamiento global fuera efectivamente, global, ¿cómo es que no se corresponden las dos gráficas? En Nueva York hay una evidente aumento de la temperatura, y a escasos kilómetros de allí no lo hay en absoluto (incluso cabe la posibilidad de un ligero enfriamiento), ¿qué es lo que falla?, ¿quién nos está engañando?

Pues, aunque detesto ponerme de parte de unos o de otros, me parece que los responsables son aquellos que corean a los cuatro vientos que el cambio climático es una realidad y que el hombre está detrás de ello. Quizá no lo hagan intencionadamente, pero casi siempre eligen los datos tomados en medio de una gran ciudad porque allí sucede lo que se denomina "isla de calor". El pavimento, las fábricas, los coches, e incluso las paredes de los edificios, todo ello desprende calor, que falsea las mediciones de temperatura, elevándolas. Éste es el motivo por el que en Nueva York el aumento de temperatura es tan notable y en cambio es inexistente en un pequeño pueblo un poco más al norte.

Para mí ha habido en efecto calentamiento global, pero desde el último siglo la temperatura habrá aumentado como mucho en 0,7 grados, lo cual es bastante insignificante. No se corresponde en absoluto con los datos del caso de Nueva York, por ejemplo. Sin calentamiento global no hay cambio climático, así de claro; el calentamiento es la base para que el clima cambie, para que empiecen las irregularidades, las catástrofes, las sequías y las lluvias torrenciales. Las emisiones de CO2 elevan la temperatura de la Tierra debido al efecto invernadero, por todos conocido, de modo que si al final resulta que la temperatura no ha subido tanto como muchos dicen, entonces el petróleo, el carbón o el gas natural no son los responsables del cambio climático. Aunque el CO2 sea un gas termoactivo, y por tanto tendrá alguna influencia en el clima, aún nos resta conocer la verdadera implicación de estos gases de invernadero en la atmósfera terrestre y los cambios que pueda provocar en el sistema climático.

Yo, de momento, me decanto por suponer que cambio climático no hay: sólo variaciones naturales y normales de una máquina tan compleja como sorprendente como es el clima terrestre. Y en caso de haber un cambio climático, algo aún no demostrado, me inclino también por hacer partícipe a un elemento que hasta el momento apenas ha aparecido en esta historia: una estrella amarilla, brillante y bonita, que nos saluda cada día desde hace 4.600 millones de años. Claro que esto es rizar aún más el rizo, y entrar de pleno en la heterodoxia científica.

Pero tranquilos, no voy a vapulearos más... lo dejaré para una próxima ocasión :).