27 de octubre de 2005

¿Calentamiento global?

Ya que en el blog de chusbg se está hablando en estos días del calentamiento global, voy a dar mi versión (reducida) del tema, teniendo en cuenta lo poco que sé al respecto.

Según me comprobado en varias fuentes (ésta es una de las mejores), la Tierra ha tenido altibajos de temperatura durante toda su existencia, y también a lo largo de los últimos tiempos (calores, fríos, y de nuevo calores...):



Si ahora estamos sufriendo un calentamiento global, que se traduce en un aumento de las temperaturas a escala planetaria (aunque haya diferencias entre distintos lugares), lo tendríamos que ver en los datos. Pero según ellos, en los últimos 15 años no ha habido un significativo calentamiento; de hecho, es casi nulo, y no ha habido ninguna tendencia general hacia tal calentamiento:



Mirando hacia el siglo pasado, no vemos más que un aumento de, como máximo, 0,7ºC, desde principios de 1900. Sin embargo, hay un hecho muy curioso: no hay aumento de temperatura alguno hasta prácticamente 1980. Si el calentamiento global es debido a la emisión de dióxido de carbono en grandes cantidades, como nos han recordado millones de voces, ¿cómo es que en 1978 no subía la temperatura global de la Tierra, y en cambio era casi idéntica a la de principios de siglo? ¿Acaso en 1978 no quemábamos carbón y petróleo?:



Esto me hace dudar seriamente de que, primero, la Tierra se esté realmente calentando, o mejor dicho, que el calentamiento sea rápido y terrible; ni es tan acusado, ni por asomo es de gran importancia (0,7 grados en un siglo es una oscilación casi "normal"). Y segundo, si la Tierra en verdad se calienta, es muy dudoso que los responsables sean el petróleo y el carbón. Sí es verdad que, debido a que los gases que provoca su combustión son termoactivos, van a jugar algún papel en la dinámica climática, pero otra cuestión muy diferente es acusarlos de ser los culpables de que la Tierra se caliente. Y esto, radicalmente, NO tiene nada que ver con intereses de empresas petrolíferas o puntos de vista sesgados: es, simple y llanamente, cuestión de observar los datos y comprobar lo que sucedía en el pasado.

No obstante, por otra parte, hay que restringir las emisiones contaminantes. Es de cajón. Si podemos optar entre ciudades polucionadas y ahogadas por el smog y ciudades con una mayor calidad de vida, donde poder salir a pasear sin riesgo a contraer una infección, la elección es clara. Pero Kyoto, en el mejor de los casos, sólo es una tapadera, una ficción empresarial, una excusa con carácter ecológico que no va a cambiar nada. Si se cumpliera a rajatabla, estaríamos hablando de reducir SÓLO el 5% de lo que se contaminaba hace 15 años. Sólo el 5%, es decir, prácticamente nada. Con eso no vamos a ninguna parte.

Si el cambio climático está en camino y todos aquellos que lo auspician y creen firmemente en su existencia están en lo cierto, Kyoto no salvará a la Tierra de ese cambio. Son necesarias iniciativas mucho más valientes, y los países ricos no están dispuestos a ello.

Los agoreros del cambio climático, asegurando dramáticos aumentos de temperatura de 6 o 7 grados en los próximos 50 años, pueden tener o no razón, pero una cosa es clara; saldrán en todos los medios de comunicación. Anunciar que quizá el cambio climático no existe, que no hay calentamiento global (o que es de poca importancia) y que el clima, pese a sus altibajos y momentos raros, puede mantenerse estable dentro del próximo años, indiferentemente a si es cierto o no, no vende. Hacen falta catástrofes, datos aterradores y futuros desesperantes. Esto le gusta a la gente, a la masa, ávida de noticias con morbo y previsiones alarmistas.

Los datos no nos indican claramente que haya un calentamiento global (y mucho menos un cambio climático), al menos personalmente no me lo parece. Creer o no en este calentamiento y en ese cambio es, curiosamente, una cuestión de fe más que de ciencia.

Quizá, en el futuro próximo, el clima nos dé una sorpresa. Resta saber si será para congelarnos o para abrasarnos. O quizá será para que todo continúe más o menos igual.

Quién sabe.

4 comentarios:

alshain dijo...

Es un tema que desconozco y del que solo sé lo que se lee en las noticias, así que toma mi comentario con escepticismo: El caso es que, además de ese incremento de temperatura que pones en duda con los datos que presentas aquí, está el retroceso de los glaciares y el deshielo de los polos, que, según tengo entendido, es algo observado. ¿Crees que eso es parte de una fluctuación estadística?

elHermitaño dijo...

Sobre la mengua de los glaciares, hay un caso muy curioso, el de Bering, en Alaska, del cual Greenpeace difundió un vídeo mostrando como grandes témpanos de hielo caían al mar, como símbolo de los efectos que el calentamiento global producía allí.

El caso era que ese glaciar era de un tipo concreto; avanzaba y retrocedía periódicamente, pero los de Greenpeace sólo mostraron la fase de deshielo y retroceso.

Es únicamente un ejemplo, alshain, pero sugiere que debemos desconfiar de las informaciones de grupos ecologistas como el citado. Eso no significa que 'siempre' haya que hacerlo, sino que es necesario considerar que puede tratarse de datos o evidencias no muy claras. A fin de cuentas, Greenpeace no es una asociación científica.

Incluyo un comentario al respecto del tema de los glaciares por parte de John L. Daly, un conocido y desaparecido escéptico:

"Los retrocesos de glaciares en este siglo son consistentes con algún calentamiento global, pero esto a su vez es consistente con la mayor actividad solar en la última parte del siglo 20, y con el 'rebote' de las temperaturas a partir de los fríos de la pequeña Edad de Hielo. El hecho de que muchos glaciares están todavía en avance, y que el Bering hizo dos grandes 'brotes' en los años 90 sugiere que el fondo del calentamiento global es muy pequeño en el siglo 20, probablemente en la parte más baja de la estimación de 'consenso' del IPCC, que es de +0,3º C."

Es decir, que realmente puede haber cierta relación entre el calentamiento y el retroceso glaciar, pero que, en el peor de los casos, es debido a un aumento de temperatura muy escaso y, por tanto, poco dramático para el futuro de la Tierra y sus habitantes.

Al menos, esta es la otra opción (desconocida y poco apreciada) del debate sobre el calentamiento global y sus consecuencias.

Saludos.

elHermitaño dijo...

Por cierto, un sitio web muy completo (disidente) que trata muchos aspectos del cambio climático con abundante información es:

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen-2.html

Claro que es necesario compensarlo con otros sitios 'oficiales' y pro-cambio climático para tener una visión más completa del tema.

Saludos.

Chusbg dijo...

Hay más sitios donde el cambio, no se si climático, es visible, el kilimanjaro, el otro día he visto un reportaje de la selva amazónica con lo rios prácticamente vacíos, algo pasa, como tu, no sé si es cambio climático o que es.
Hablando de otro problema la contaminación, mirando cosas he visto que no sólo con la tala de arboles, se tiene menos oxígeno, he visto que con los vertidos al mar podemos hacer más daño, pues el 80% de la producción de oxígeno viene del mar, cosa natural, pues el oxígeno primigenio no pudieron producirlo los árboles, pues teoricamente no existían.
Recibe un saludo y que tu madre se restablezca pronto.