Los cambios de la evoluci�n
Los cambios de la evoluci�n (2)
6 de junio de 2005
Los cambios del 'progreso'
A hilo de lo que comentaba ayer, en El Mundo se han publicado unas cuantas imágenes por satélite de los cambios en la fisonomía de nuestro planeta debido a la acción humana (http://www.elmundo.es/fotografia/temas/ciencia/2005/06/atlasonu/index.html). Es muy ilustrativo de lo que es capaz el hombre en sólo unas pocas décadas. Las dos fotos que muestro a continuacíón corresponden a la zona de Almería y a Las Vegas (EE.UU), respectivamente y, como casi siempre, valen más que mil palabras. La transformación sufrida en ambos casos es drástica, exagerada teniendo en cuenta que entre cada par de fotografías han pasado menos de 30 años. ¿Qué imágenes de nuestro mundo veremos dentro de 30 años? ¿Seguiremos expandiéndonos sin cesar, destruyendo y modificando la faz de la Tierra? Tal vez los cambios del futuro sean a mejor, pero viendo lo errados que hemos ido hasta ahora, quizá sea pedir demasiado.
Los cambios de la evoluci�n
Los cambios de la evoluci�n (2)
Los cambios de la evoluci�n
Los cambios de la evoluci�n (2)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
17 comentarios:
Lo ilustrativo es que se siguen zampando el Amazonas y nadie hace/dice nada. Que se foll... Alaska y aquí la población mundial a base de "soma" suministrada en alimentos transgénicos.
Curioso ¿no?. Todos estamos en contra. Todos lo conocemos. Ninguno reaccionamos. Eso sí: somos libres y vivimos en democracia. Despiertame cuando acabe esta pesadilla por favor :D
Fumador, la pesadilla, pese a no querer creerlo, no ha hecho más que empezar. Estamos a las puertas de la disyuntiva definitiva: o eliges un camino (seguir como ahora) u otro (desarollo sostenible, etc.). Y ambos son arriesgados, porque comportan dificultades (de tipo social, económico, etc.).
Por tanto, o seguimos como hasta ahora (caos total, tarde o temprano), o arranca una nueva humanidad, pero esto último supondrá también una transformación de nuestra forma de vida, lo cual a algunos puede serle dificil de aceptar.
Saludos.
Fénix, las petroleras tienen una parte de culpa importante, pero no son las responsables directas del mal que aqueja al medio ambiente.
La deforestación, las sequías por consumo de agua excesivo, la contaminación producto de las industrias y fábricas, los desiquilibrios oceánicos y la tremenda destrucción de los hábitats naturales, todo ello no es consecuencia de la existencia del petróleo (al menos no totalmente) y del deseo de su explotación. Es, creo, la consecuencia de una forma errónea y totalmente despiadada de entender la naturaleza, no como una compañera o una amiga, sino como un enemigo al que hay que capturar, talar, quemar y sodomizar.
Saludos.
No creo que nadie vea a la naturaleza como una enemiga. Simplemente la naturaleza es una puta y los consorcios capitalistas sus proxenetas. Hasta que no la saquen de todo el jugo no van a parar.
Es verdad que este es el momento de elegir, pero tiemblo pensando en el camino que "los que todo lo pueden" van a elegir, porque yo como ciudadana de a pie poco voy a tener que decir.
Amiga arbiera, es una enemiga de primer orden; llevamos siglos intentando dominarla y pese a todo ella sigue jugando con nosotros.
Algunos creen que se ríe en nuestras narices, nos señala con su dedo burlón; así que lo que nosotros hacemos es arrasarla, devastarla, hacerle el mayor daño posible. ES nuestra forma de verla a ella y a nosotros.
Llevamos tanto tiempo jodiendo la Tierra que ella empieza a mosquearse, y no me extraña. ¿No podemos hacer nada nosotros? Creo que sí, aunque a una escala insignificante, las típicas cosillas ecológicas que todos conocemos; es muy poco, pero es mejor que nada. Si ella, la Tierra, tuviese corazón me parece que estaría feliz de ver que, al menos, unos cuantos hacen lo que pueden por ayudarla.
Saludos.
Es cierto que la Naturaleza (así, con mayúscula)es muy poderosa, y ante ella el hombre no es nada.
Pero no creo que todo lo que el hombre ha hecho con la naturaleza sea por venganza, en un intento de someterla. El único propósito del hombre ha sido( y es) sacar beneficio.
Ya sabes aquello que decía un jefe indio ( no recuerdo cual) de que algún día nos daremos cuenta de que el dinero no se puede comer. Ahora empezamos a verle las orejas al lobo. Vemos lo que está sucediendo y nos da un poco (poco) de miedo. Sólo que como vamos cuesta abajo y sin frenos, corregir la trayectoria va a costar.
Pero, repito, se puede hacer. Hay que hacerlo. Hay que empezar ya y tenemos que ser todos.
Un saludo.
Arbiera, creo que a veces el hombre disfruta más demostrando que puede hacer el más difícil todavía con la tierra que simplemente intentar sacar provecho.
Ahora se le ve poco provecho a arar la tierra con un mulo y sacarle, a duras penas, unos pocos alimentos. Hay que destrozarla con maquinaria pesada, aplastarla fumigándola y rociándola con los más deteriorantes pesticidas y demás, y, si puede ser también, adobarla y sazonarla al máximo para que no pierda su productividad. A veces creo que el verbo "sodomizar" que antes he empleado, corresponde exactamente a la situación actual. O, quizá, el más directo sería simplemente "violar".
Estamos yendo más allá del simple hecho de sacar provecho de la tierra, estamos desintegrándola, y para ver esto no hace falta ser de Greenpeace. Sólo tener ojos y ganas de ver.
Un saludo y un abrazo.
Si siguieramos sólo con el arado, íbamos a pasar mucha hambre. El progreso es bueno y necesario. Estoy segura de que el hombre, con la tecnología y los conocimientos que hoy posee, puede beneficiarse de la tierra sin destruirla. Pero eso sería más caro y el beneficio, menor. Sin embargo, esperemos que se termine por actuar de una manera más responsable y respetuosa. Y que nuestros ojos lo vean...
Salud
Hay formas no destructivas de extraer alimentos a la tierra, por ejemplo la agricultura ecológica, que en esencia es una manera de tratarla sin todas las malas artes que antes he comentado, una forma de respetar a la tierra y, al mismo tiempo, sacar beneficios de ella.
Es un método caro y complicado, pues sí, y de cara al consumidor también lo es (sólo compara precios...), pero la clave debería estar en las ayudas. Creo que la ecoagricultura es el futuro, porque si seguimos con los métodos actuales casi industriales, llegará pronto el día, si es que no ha llegado ya, en el que la tierra dirá "basta".
Y, por cierto, uno de mis sueños futuros es tener una pequeña parcela donde consiga obtener los tan deseados productos de la tierra con el menor perjuicio posible para ella. Aunque voy para hermitaño, tamnbién me tira lo del azado y el estiércol... :).
Saludos.
Preciosa la ecoagricultura. ¿Has visto alguna vez una manzana criada tal cual? ¿Sin fertilizantes ni pesticidas? Pues son manzanas pequeñas, picadas, con manchas... Prueba a vender eso en una frutería, nadie las querrá. El consumidor quiere una manzana grande, lustrosa, brillante. Eso sin contar que la cosecha de un árbol sin tratar es mucho menor: no habría manzanas para todos.
Esto no quiere decir que yo esté en contra de la ecoagricultura, al contrario. Pero el consumidor no está preparado para aceptar sus productos. Una vez más, es necesario un cambio de mentalidad.
Un saludo
Ya arbiera, pero es que las manzanas "de verdad" son así, pequeñas y poco lustrosas. Las otras, las modificadas, las artificiales (tal vez me esté pasando un poco con los términos, pero tú ya me entiendes) son bellas a la vista, espléndidamente doradas, pero sosas y conseguidas mediante un proceso muy destructivo para la tierra.
El cambio de mentalidad podría conseguirse mediante los gobiernos; si estos apoyaran más este tipo de agricultura y les diesen una mayor publicidad el consumidor las aceptaría naturalmente. A fin de cuentas, si acepta tantos cuentos chinos, ¿por qué no éste que, además, es beneficioso para ellos? No me gusta el procedimiento, lo admito, pero si las gentes están dormidas tal vez sea demasiado pedir que se despierten con unos ligeros bufidos en los mofletes; quizá necesiten algo más fuerte.
Además, es que no veo cómo demonios van a despertar; cada día estoy más de acuerdo con tu punto de vista, arbiera, pero también cada día veo el cambio más utópico, más irrealizable. Hay mimbres para una nueva manera de entendernos y de entenderlo todo, pero hay demasiada pasividad, indiferencia o insensatez.
Me gustaría que dentro de unos años volviéramos a hablar de esto y lo viéramos como algo lejano, superado hace mucho tiempo. Me gustaría, pero dudo que pueda hacerse realidad.
Saludos.
Pues yo me niego a perder la esperanza. Es cierto que hay mucha pasividad, indiferencia e insensatez. Pero todo puede cambiar de la noche a la mañana. Avanzamos (a pasos agigantados) hacia una situación crítica y la gente tiene que actuar. Te pondré un ejemplo un poco triado por los pelos: la Revolución Francesa. Siglos y siglos de mantener un orden establecido y de pronto, un cataclismo, un cambio radical. ¿Quién dice que no pueda ocurrir? No hay que perder la fe.
Salud
Vale, se acepta la Revolución Francesa como muestra de cambio inesperado y radical, pero es que entonces las condiciones de vida, y las cuestiones sociales y políticas eran de una manera. Ahora la diferencia radica en que la gente no se espabilaría para pedir una jornada de nueve horas o un sueldo digno, porque eso ya lo tienen, sino que deberían hacerlo por cuestiones menos materiales, más auténticas, si se quiere (el futuro, la conservación del planeta, la evolución humana, etc.). Y ante eso, la revolución es más dificil, porque son aspectos más idealistas y menos directamente influyentes en el quehacer doméstico humano.
La verdad es que deseo un cataclismo de grandes proporciones que limpie la ciudad de basura (¿no era eso lo que decía de Niro en "Taxi driver"?). Bromas aparte, anhelo un mundo mejor, más humano, pero no sé hasta qué punto mis colegas de ciudad, país y continente están dispuestos a llegar para alcanzarlo. Yo daría mucho, pero tal vez ellos estén a gusto con el sistema.
Creo que las cosas deberían ir mucho peor que en la actualidad para que el cataclismo de que hablamos sea posible. Y los que están ahí arriba harán lo imposible por evitarlo.
Un saludo.
¿Por cierto, por qué estamos hablando del mismo tema en dos posts distintos?
Al final ya no sé qué dije en cada uno de ellos... .EStamos un poco 'envolaos', ¿no te parece?:)
Perdona,¿sueldo digno? El 80% de la población no lo tiene. Al menos en proporción al precio de la vida.
Y si somos incapaces de movernos por eso, que me parece de lo más "directamente influyente en el quehacer doméstico humano",no se por qué nos decidiríamos a movernos. Creo que si en general fueramos más conscientes y menos poltrones, podráimos trabajar por todo, lo más cotidiano y lo más ideal. Sin movernos por ideas impuestas.
El cataclismo debería ser moral, porque otra cosa sería demasiado dura. Si cada uno de nosotros sufriera una sacudida que le despertara...
Vale, ¿nos quedamos con este post?
Saludos
Sueldo digno, arbiera, porque es una cantidad de dinero suficiente para vivir; otra cuestión sería en qué gastas el dinero que ganas. Ya me dirás si con 1000 euros mensuales (euro más o menos) no puede uno mantenerse razonablemente bien. Aunque claro, si quieres un piso céntrico y un coche moderno, y además viajar tres veces al año al extranjero y bla, bla, bla, pues entonces obviamente tu sueldo no es digno. Se cobra poco para como está la vida... bien, lo acepto, los precios de todo están por las nubes, pero hay tantas cosas superfluas... .
Y respecto al tema, volvemos de nuevo a lo mismo: necesitamos un cambio para despetar conciencias y adquirir hábitos y visiones del mundo distintas. Bien. ¿Cómo conseguimos ese cambio? Pues no sé, la gente se podrá movilizar por muchas cosas, pero por algo que puede ser tan idealista como los compromisos ante el medioambiente (de ello iba el post, compañera, no salgamos ahora con el tema de los sueldos indignos, porque si no esto se hace eterno...:)) ya no lo tengo tan claro. Soy optimista por naturaleza, pero mi relación con la gente me ha enseñado, y eso siendo aún un jovenzuelo, que son acomodaticios y faltos del espíritu de mejora que mueve a otros.
Dentro de poco hay manifestación contra los matrimonios gays. ¿Cuánta gente irá? Yo calculo unos 100.000, en Madrid. ¿Quieres apostar cuántos irían si el lema fuese "Por una Tierra feliz" o "Encontremos un futuro digno", o "Acabemos con la pobreza"? Pues poca gente, estoy convencido. O, quizá, a muchos les llamaría el tema y si estuviesen aburridos irían, pero les faltaría el espíritu, aquello que se tiene o no. Primero debe nacer de dentro, de cada uno, en eso estoy de acuerdo, pero es que vivimos en una socidead con unos valores penosos y vácuos, tan superficiales que ya parecemos autómatas y con un futuro, de no cambiar esto, muy muy negro.
No sé tú, pero veo al mundo occidental (y/o capitalista) demasiado alienado, reducido a una sombra de lo que era hace tan sólo un siglo. EStamos involucionando y, si no, echa un vistazo a qué mueve a la gente de tu alrededor.
Saludos.
Pues precisamente, a la gente a mi alrededor no la mueve nada. ¿Qúién gana mil euros al mes? La gente a mi alrededor no llega a los 900, lo qie significa ir un poco justos para pagar la hipoteca/el alquiler, los recibos y comer. No te hablo de nada superfluo: coches caros y viajes. Pues bien, si la gente no se mueve por eso, que influye directamente en su día a día, ¿crees que les importará mucho la tala del Amazonas, o el hambre en África?
No nos preocupa ni lo que tenemos delante de nuestras narices, por eso nos dedicamos a volcar los cubos de basura los fines de semana o quemamos los contenedores para el reciclaje, por poner un ejemplo.
En cuanto a manifestaciones como la que dices en contra o a favor del matrimonio gay, son harina de otro costal. Sonre cosas de tipo "moral" a la gente le encanta opinar porque no hay nada que nos guste más que opinar sobre cómo deben vivr los demás.
Pero no hay que ver el futuro tan negro. Lo que hay es que poneerse a trabajar para que pueda ser de otro color.
Saludos.
Publicar un comentario