Paul Feyerabend; lindando con la herejía

Por lo tanto, la ciencia está más cerca de la mitología de lo que la filosofía de la ciencia estaría dispuesta a admitir. Es solamente una de las muchas formas de pensamiento desarrolladas por el hombre, y ni siquiera necesariamente la mejor. Es conspicua, ruidosa e impúdica, y además sólo es intrínsecamente superior para aquellos que se han decidido previamente a favor de cierta ideología, o que la han aceptado sin antes examinar sus ventajas y sus límites. Y como la aceptación o el rechazo de ideologías debe ser un asunto individual, la separación del Estado y la Iglesia debe suplementarse con la separación del Estado y la ciencia, que es la institución religiosa más reciente, más agresiva y más dogmática.

Feyerabend, filósofo estadounidense de origen austríaco (1924-1994), llega aquí a un momento cumbre de toda su aportación sobre la teoría del conocimiento humano: debemos considerar como válidas, o al menos darles una oportunidad, a otras disciplinas de saber humano que hasta ahora se han visto ahogadas por el peso de la Ciencia. La Ciencia parece ergirse como la panacea del conocimiento total, verídico y objetivo, pero no hay que dejarse engañar; puede ser útil en ciertos campos, incluso hasta el mejor método posible, pero no es, en absoluto, la única forma de conocimiento. Quienes desprecian el saber logrado por otros caminos, por absurdos e ilógicos que parezcan, están cegados ante el estamento y el método cientifico, ante el racionalismo a ultranza.

Claro que aunque esté en esto de acuerdo con Feyerabend, también disiento ampliamento con él cuando afirma que hay que darle el mismo respeto y consideración a la ciencia que, por ejemplo, a la astrología. Ésta tiene su función, resulta útil e interesante para algunos, representa incluso cierta filosofía de vida, pero no está capacitada para informar verídicamente a cerca de la influencia entre los astros y nuestra existencia por la sencilla razón de que emplea métodos, conocimientos y procedimientos matemáticos de miles de años de antigüedad. No es que el saber milenario esté equivocado, sino que dotar de aureola científica a la Astrología, como muchos han hecho, es errar de plano en lo que implica la propia Ciencia y desconocer cuál es el procedimiento que esta emplea para conseguir conocimientos.

Una opinión de los límites de la Ciencia como la que poseía Feyerabend, con su estilo directo y agresivo, poniendo en tela de juicio la verdadera utilidad de la Ciencia como método único y totalizador del saber humano, rayaba en la herejía. En su día no fue comprendido por muchos, pero sus enseñanzas están bien claras: no debemos creer que en la racionalidad está todo el conocimiento. El arte, la mística, la literatura, incluso ciertas disciplinas y prácticas mal vistas hoy día por la comunidad científica (como la famosa homeopatía o el vudú), pueden representar verdaderos focos de saber, tan válidos y útiles como puedan serlo las enseñanzas de la ciencia convencional.

Siempre se trata de lo mismo; hay que expandir y englobar nuestra visión del Universo y de nosotros mismos. Con la Ciencia tenemos una parte de esa visión, en efecto, y es muy interesante lo que con ella podemos llegar a descubrir. Pero aumentemos la perspectiva, adoptemos más posturas, captemos nuevas ideas, abramos mentes y corazos hacia los lados del saber empírico y racional y quizá llegemos a poseer un conocimiento que ahora tan sólo soñamos. Así es, expandámonos, abarcando cada vez más, dispuestos a aprender sin límites, sin dogmas, sin las ataduras de lo que consideramos lógico o correcto.

No desechemos la Ciencia, porque ello es un gran error, pero no desechemos tampoco lo que esté más allá (o más acá) de ella, porque entonces estamos cometiendo un error aún mayor.